Artículos Publicados
Gervasoni, Carlos "Democracia, Autortitarismo, e Hibridez en las provincias argentinas: la medicion y causas de los regímenes subnacionales", Journal of Democracy en Español, Volumen 3, Julio de 2011: 75 - 93.
Bonvecchi Alejandro, “Políticas Sociales Subnacionales en Países Federales: Argentina en Perspectiva Comparada”, Desarrollo Económico N° 190-191, 2008: 307-339.
Este trabajo investiga las condiciones para el desarrollo de políticas sociales subnacionales autónomas de las políticas nacionales en países federales. Propone un esquema analítico según el cual el desarrollo de políticas públicas subnacionales autónomas en una federación es más probable cuanto más descentralizada sea la organización de esa federación en términos institucionales, fiscales y políticos, y el potencial para el desarrollo de políticas sociales subnacionales autónomas es mayor cuanto mayores son la disponibilidad de recursos fiscales de los gobiernos subnacionales y el nivel de competencia política que esos gobiernos enfrentan. Testea ese esquema analítico comparando las políticas sociales de los distritos subnacionales de Argentina, Brasil, México y Chile con las políticas sociales de los respectivos estados nacionales. El esquema prevé con éxito el grado diferencial de desarrollo de políticas sociales subnacionales en los países investigados y la proporción de los distintos tipos de política subnacional desarrollados en cada país, pero resulta menos exitoso en predecir el tipo de política social subnacional existente en cada unidad subnacional de cada uno de los países bajo estudio. Ello sugiere la necesidad de reformular el esquema analítico jerarquizando de otro modo las condiciones postuladas e incorporando la variable capacidad estatal.
Bonvecchi Alejandro, “Les aspects politiques du fédéralisme budgétaire argentin a l’aune des négociations fiscales fédérales”, Problèmes d’Amérique Latine, 56, Printemps 2005: 129-152.
Bonvecchi Alejandro, “The Political Economy of Fiscal Reform in Latin America : The Case of Argentina”, InterAmerican Development Bank 2010, IBD Working Papers Series No. IBD-WPS-175.
This paper investigates the political economy of fiscal reform activism in Argentina since the late 1980s. Between 1988 and 2008, tax legislation was changed 83 times, fiscal federal rules 14 times, and budgetary institutions sixteen times. Tax and budgetary reforms moved from centralizing revenue sources and spending authority in the federal government to mild decentralization lately. Fiscal federal rules combined centralization of revenues and management in the federal government with short-term compensations for the provinces. This paper contends that reform activism can be explained by the recurrence of economic and policy shocks while reform patterns may be accounted for as consequences of the decreasing political integration of national parties in a polity whose decisionmaking rules encourage the formation of oversized coalitions. The decrease in political integration weakened the national party leaderships’ ability to coordinate intergovernmental bargaining, and strengthened the local bosses and factions needed to form oversized coalitions.
This paper presents an expert-based operationalization strategy to measure the degree of democracy in the Argentine provinces. Starting with a mainstream and “thick” definition of regime type, I assess each of its aspects using a subjective or perception-based approach that taps the knowledge of experts on the politics of each province. I present and justify the methodological design of the resulting Survey of Experts on Provincial Politics (SEPP) and conduct a preliminary analysis of its results. Some aspects of the provincial regimes appear to be clearly democratic, while others are mixed or even leaning towards authoritarianism. Moreover, some show little interprovincial variance, while others vary considerably from province to province. An analysis of the central tendency and dispersion of the survey items allows for a general description of the Argentine provincial regimes. Inclusion is the most democratic dimension, while the effectiveness of institutional constraints on the power of the Executive is the most deficient. Electoral contestation is generally free of traditional forms of fraud, but incumbents often command far more campaign resources and media attention than do their challengers. Physical repression is rare, but opponents in some provinces face subtler forms of punishment. While the survey does not uncover any clear cases of subnational authoritarianism, stricto sensu, provincial regimes do vary significantly from basically democratic to clearly hybrid.
Gervasoni Carlos, “A Rentier Theory of Subnational Regimes: Fiscal Federalism, Democracy, and Authoritarianism in the Argentine Provinces”, World Politics, Vol 62, No. 2. April 2010.
Levels of subnational democracy vary significantly within countries around the world. Drawing on fiscal theories of the state, the author argues that this variance is often explained by a type of rentierism that is not geographically determined by natural resources but politically created by certain fiscal federalism arrangements. He posits that less democratic regimes are more likely in rentier provinces—those that receive disproportionately large central government transfers and practically forgo local taxation. Intergovernmental revenue-sharing rules that produce large vertical fiscal imbalances and favor the economically smaller districts provide their incumbents with generous “fiscal federalism rents” that allow them to restrict democratic contestation and weaken checks and balances. Statistical evidence from a panel data set of the Argentine provinces strongly confirms this expectation, even after controlling for standard alternative explanations such as level of development. Sensitivity analysis shows that this finding is extremely robust to alternative panel estimators. Qualitative and quantitative evidence suggests that the effect of heavy public spending on the economic autonomy of political actors is the main causal mechanism at work.
Gervasoni Carlos, “Democracia y Autoritarismo en las Provincias Argentinas”. Revista Aportes (para el Estado y la Administración Gubernamental) Año 15 - Nº 27. August 2009.
Gervasoni Carlos, “¿Cuán Democráticas son las Provincias Argentinas? Estrategias Objetivas y Subjetivas de Inferencia Causal”. En Boletín de Política Comparada Vol. 2(1), Enero/Abril 2009.
En este artículo pretendo ilustrar el proceso de inferencia descriptiva para el caso de una variable politológica de gran importancia teórica y normativa: el nivel de democracia subnacional. Como tantos otros conceptos importantes de la disciplina, no ha sido hasta el momento medido en forma válida y confiable en nuestro país.
Gervasoni Carlos, “Poliarquía a Nivel Subnacional. Aspectos Conceptuales y Normativos en el Contexto de las Democracias Federales”. En Colección 16: 83-122.
Este artículo plantea en términos teóricos la posible co-existencia de un gobierno democrático en la esfera nacional y diferentes formas de autoritarismo local en el nivel sub-nacional a partir del caso argentino. Primero, a partir de las definiciones dahlianas de la democracia, plantea qué elementos deberían formar parte de una definición sub-nacional de la democracia. Segundo, justifica una definición acotada a lo político a partir de la escasa correlación entre competencia política y desarrollo socio-económico. Tercero, analiza las implicancias del autoritarismo local sobre sistemas federales donde los pactos fundacionales han introducido una representación desproporcionada de las provincias pequeñas en los órganos nacionales. Este artículo concluye con una hipótesis: la explicación del autoritarismo local no está en el sub-desarrollo, sino en la distribución de los recursos fiscales.
Lodola Germán, “La estructura subnacional de las carreras políticas en Argentina y Brasil”, Desarrollo Económico Nº 194, Vol 49, 2009: 247-286.
Lodola Germán, “Protesta popular y redes clientelares en Argentina: el reparto federal del Plan Trabajar”, Desarrollo Económico Nº 176, Vol 44, 2005: 515-536.
