2/12/19

Qué es el “Lawfare”, el término que usó Cristina Kirchner para descalificar las acusaciones en su contra

Roberto Gargarella, profesor de la Escuela de Derecho, dialogó con Clarín acerca del uso del "lawfare" en diferentes ámbitos del Derecho. El especialista señaló que, curiosamente, el sentido que le quiso dar Cristina Kirchner no es el que habitualmente suele dársele: "En general se usa de la mano del Derecho Internaiconal (...) por grupos que utilizan el Derecho de modo 'estratégico' para avanzar a través de la justicia cuestiones frente a las que la política aparece cerrada".

Cristina Kirchner habló este lunes durante más de 3 horas ante el Tribunal Oral Federal 2, que investiga el redireccionamiento de la obra pública durante su mandato.

En su declaración, la ex presidenta señaló, como en otras oportunidades, que las acusaciones que pesan en su contra por corrupción en la obra pública durante su mandato constituyen un caso de "Lawfare".

"Si alguien tenía la duda de la existencia del lawfare, o no sabía de qué se trataba, la lectura que acaba de hacer el señor presidente de este tribunal donde se nos deniega transmitir en vivo y en directo esta audiencia, esto es una clase práctica del lawfare en la Argentina llevado a cabo por este Tribunal", dijo en su indagatoria. Entonces amplió la idea: "Se trata de perseguir a dirigentes políticos".

Cristina Kirchner se presentó en los tribunales de Comodoro Py, y sostuvo que las acusaciones en su contra constituyen un caso de "Lawfare". (Foto: Maxi Failla)

"Todo este proceso es lawfare, se publicitan cosas que no ocurrieron para conformar una opinión pública para que los jueces no tengan más que condenar. No soy abogada penal, pero nunca en mi vida escuché un guión en lugar de una acusación fiscal", apuntó.

Qué es el Lawfare o la "guerra jurídica"

El término "Lawfare" es una contracción de law (ley) y warfare (guerra), que refiere a una “guerra jurídica”: el uso del sistema judicial para desacreditar a un adversario político.

Aparece escrito por primera vez en un artículo de 1975 firmado por los humanitaristas australianos John Carlson y Neville Thomas Yeomans, en el que argumentan que el sistema jurídico occidental se convirtió en demasiado polémico y utilitario, en comparación con el más humanitario basado en las normas del sistema oriental. En el escrito, refieren que la búsqueda de la verdad fue sustituida por una especie de "guerra" llevada adelante en los tribunales, y para definir esa situación inventan el término.

El neologismo fue luego estudiado por el profesor Charles J. Dunlap Jr., de la Duke University School of Law estadounidense. En 2001 lo definió, para el Harvard's Carr Center, como “el uso de la ley como un arma de guerra”.

Lawfare refiere, así, a la judicialización de la política. La idea del es que distintos actores sociales, desde el Poder Judicial hasta los medios de comunicación, obran juntos en contra de un espacio político, sea este oficialista u opositor.

Dunlap amplió el término, dando más precisiones, en 2007. En un artículo publicado en el Washington Times (Lawfare amid warfare), escribió que el lawfare era "la explotación de lo real, percibido, o incluso orquestando los incidentes de violaciones de las leyes de la guerra que se emplean como un medio no convencional de hacer frente a un poder militar superior".

Suele usarse más bien en contexto internacional (disputas legales entre estados), aunque Cristina Kirchner lo utilizó puertas adentro.

El uso del término presenta ciertas controversias que se discuten, en la actualidad, en el ámbito académico.

Andrés Rosler, profesor titular de Filosofía del Derecho en la Universidad de Buenos Aires, explicó a Clarín que encierra una contradicción: “Básicamente es una contradicción en sus términos, ya que se alega que por más que se inicie un proceso legal, que por definición es pacífico en sí mismo, lo que se está haciendo es en realidad la guerra por otros medios. El acto de guerra no usa ni abogados, ni notificaciones, ni juicio, ni nada. Es un acto violento y punto”.

"Por supuesto, existe el derecho de la guerra, con lo cual no es cierto que todo acto jurídico deba ser pacífico. Sin embargo, es absurdo decir que si te aplican el derecho, por ejemplo el Código Penal, te están haciendo la guerra. Me parece de una pobreza conceptual abrumadora querer usar seriamente la idea de lawfare", agregó el académico. 

Roberto Gargarella, constitucionalista y profesor de la Universidad Di Tella, marca un contrapunto un tanto curioso: el sentido que le quiso dar Cristina no es el que, habitualmente, suele dársele al concepto: “Lula, Dilma, ahora Cristina usan la idea en otro sentido, no positivamente sino de forma negativa, para hacer alusión al uso ‘estratégico’ y supuestamente ‘manipulado’ del derecho, contra ellos, como líderes que recibieron respaldo popular en su momento”.

Sucede que “la idea de lawfare como ‘uso de la ley como arma de guerra’ se usa hace relativamente poco. Se empleó, por ejemplo, para hablar de los procesos impulsados desde España contra Pinochet en Inglaterra”, explica Gargarella a Clarín.

“En general, se usa la idea de la mano del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y en relación con los grupos que utilizan -razonablemente- al derecho de modo ‘estratégico’ para avanzar a través de la justicia cuestiones frente a las que la política aparece cerrada”, agrega.

El término, de hecho, no ha sido acuñado todavía por el Diccionario Inglés de Oxford.